¿CUÁNDO APRENDEN A MENTIR?
Tristemente, las poblaciones de los distintos países estamos gobernadas por personajes que, coloquialmente, venderían a su propia madre si con ello lograran acrecentar (o, al menos, mantener) su cuota de poder. Para no ser tan brutal, voy a cambiar el verbo vender por mentir.
Y la pregunta con la que he titulado este escrito la verdad es que no sé cómo contestarla. ¿Vienen así de fábrica, de serie? ¿Se van haciendo mentirosos en su carrera de ascensos en los propios partidos políticos? No lo sé, pero el fenómeno es tan generalizado que algo así debe suceder.
Es natural que alguien que quiera ayudar a la colectividad ante los problemas existentes se proponga unas metas-objetivos para modificar la realidad de partida. Y hasta pueden ser un poco “confiados” en que la realidad, el sano juicio, se debería imponer al alcanzar ellos la posición de poder.
Lo que vemos habitualmente es otra cosa muy diferente. Aunque comienzan igual, presentando un diagnóstico de la realidad con hechos que no gustan, y son muy claritos en la oposición cuando critican a las cabezas del poder, cuando en las siguientes votaciones llegan a convencer a la población de que las cosas van a funcionar mucho mejor con ellos en el poder, empieza la transformación radical.
Sería interesante ver lo que sucede entre bambalinas en esos inicios: llamadas, encuentros, conversaciones en la sombra, sin luz ni taquígrafos, sin nadie a quien dar cuentas… y con un horizonte amplio de toda una legislatura para hacer y deshacer. ¿Recordáis a quién recibió en primer lugar el actual presidente en la Moncloa?
Y comienzan los despropósitos. Se cambian los trajes de pana por los de diseñador (¿recordáis, los que ya tenéis unos añicos encima, allá hace cuarenta años cómo fue perdiéndose de vista la pana inicial?) y se aprenden “maneras”. La diferencia entre la presencia de cámaras y su ausencia. De lo que se dice a lo que se hace. Compromisos de transparencia, con creación de Consejos “ad-hoc”… y su machacón incumplimiento…
¿Y qué decir de la orientación de unos partidos teóricamente progresistas respecto a las Medicinas naturales, los remedios homeopáticos (que conste que no soy homeópata) y otros tipos de sustancias de aparente eficacia comprobada por la población? Desilusión total.
En la situación actual, en la actual farsa pandémica (para mí sólo ha habido una única ola, un tsunami del que habría que hablar largo y profundo sobre el motivo por el que sucedió esa gran mortandad de personas mayores recluidas y aisladas en sus habitaciones residenciales), siguen mintiendo como bellacos.
¿De quién depende que en España los médicos usen (o pidan) las PCR con unos umbrales de amplificación desconocidos para la población (y me atrevería decir que también para los propios médicos)? Me imagino que las PCR que se usan en el sistema sanitario público tendrán algún responsable… y, subiendo, subiendo, en un escalafón de autoridad, acabará en los Consejeros de Sanidad de las Autonomías y/o en el ministro de Sanidad del Gobierno Central. ¿No?
En Médicos por la Verdad, desde un principio nos hemos posicionado ante lo esperpéntico de utilizar las PCR como se han utilizado, para diagnosticar, sin más, por una positividad, un caso nuevo de Covid-19.
En general, nadie ha dicho “ni mu”: ni los médicos de primera fila, (ni en Atención Primaria ni en especialidades, ni en hospitales, ni en UCIs), ni los Consejeros de Sanidad, ni los Colegios Oficiales de Médicos ni mucho menos los expertos gerifaltes que aconsejan como expertos de cabecera a los insignes miembros del gobierno, entre ellos el ministro del ramo. Nadie ha sido capaz de levantar la voz para poner orden en semejante desvarío. ¿Una nueva versión de “el traje nuevo del emperador”?
Hemos podido ver las nuevas notificaciones de la OMS respecto al uso de las PCRs (7 de diciembre y 13 de enero), sacadas en documentos públicos con fecha 14 de diciembre y 20 de enero, respectivamente.
En el primero de los comunicados (7 de diciembre, salido a la luz el día 14 del mismo mes), la OMS hacía referencia a que había habido avisos de la existencia de resultados falsos. Y apuntaba lo siguiente (los remarques en negritas son míos):
- “La probabilidad de que una persona con resultado positivo (habiéndose detectado el SARS-CoV-2) esté verdaderamente infectada por ese virus decrece a medida que la tasa de positividad decrece, independientemente de la especificidad de la prueba.”
- “Se alienta a los proveedores de atención de salud que tengan en cuenta, además de los resultados de las pruebas, los signos y síntomas clínicos, el estado confirmado de los contactos, etc.”
- Conmina a “leer perfectamente las instrucciones a fin de determinar si es necesario efectuar ajustes manuales del umbral de positividad de la PCR con el fin de tener en cuenta el ruido de fondo que puede llevar a que una muestra con un valor alto de ciclo umbral (Ct) se interprete como un valor positivo.”
- “Para los pacientes con niveles altos de virus circulantes (carga vírica) se necesitarán relativamente pocos ciclos para detectar el virus y por tanto el valor de Ct será bajo. Al contrario, cuando las muestras arrojen un valor alto de Ct, ello significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus.”
- “En algunos casos, en las instrucciones de uso se indicará que el valor de corte debe ajustarse manualmente para no asignar incorrectamente a las muestras con valores altos de Ct los virus SARS-CoV-2 detectados debido al ruido de fondo.”
- “En las primeras etapas de la pandemia de COVID-19, se elaboraron, validaron y verificaron rápidamente productos de diagnóstico in vitro, que posteriormente se distribuyeron. Por tanto, no es inesperado que los productos de diagnóstico in vitro requieran perfilarse a partir de la información remitida por los usuarios tras su introducción a escala.”
- Y dentro de las medidas acordadas a los usuarios de las PCR, la última era: “Indique el valor de Ct en el informe que remita al proveedor de atención de salud solicitante”.
En la notificación más reciente (13 de enero de 2021, salida a la luz el día 20), el fondo del tema es el mismo, apuntando lo siguiente (los remarques en negritas son míos):
- “Se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles (1). El umbral del ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.”
- “La prevalencia de enfermedades altera el valor predictivo de los resultados de las pruebas; a medida que disminuye la prevalencia de la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos (2). Esto significa que la probabilidad de que una persona que tiene un resultado positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté realmente infectada con el SARS-CoV-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia, independientemente de la especificidad declarada.”
- “La mayoría de los ensayos de PCR están indicados como ayuda para el diagnóstico. Por lo tanto, los proveedores de atención médica deben considerar cualquier resultado en combinación con el momento del muestreo, el tipo de muestra, los detalles del ensayo, las observaciones clínicas, el historial del paciente, el estado confirmado de cualquier contacto e información epidemiológica.”
- También en el capítulo de medidas a tomar por los usuarios de PCRs, indica en último lugar: “Proporcione el valor Ct en el informe al proveedor de atención médica solicitante.”
Con este tipo de lenguaje neutro, políticamente correcto, la OMS no acaba de admitir que sus indicaciones hasta ahora han provocado una crisis socio-sanitaria sin precedentes, el colapso mundial que estamos viviendo. Pero, evidentemente, sus patrocinadores (que se están llenando los bolsillos) no les van a tirar de las orejas.
Me resulta curioso que en el anterior texto utilicen como cita bibliográfica (2) un escrito de 1994, cuando los profesores del nada sospechoso Centro de Medicina Basada en la Evidencia (CEBM) de la Universidad de Oxford este tipo de irregularidad en el uso de las PCRs lo han publicado por activa y por pasiva durante esta absurda crisis a lo largo de 2020. En fin, ellos sabrán.
Pero, a lo que iba el hilo de este artículo: la mentira del político. Vi el otro día unas declaraciones del ministro de Sanidad en las que decía lo siguiente:
“Se empiezan a notar los efectos en residencias de mayores vacunados con un descenso de casos”.
Yo no tengo a mano sus informes, sus datos ni sus estadísticas, pero a mí me resultaría preocupante ver las siguientes noticias en los medios de comunicación prácticamente de la totalidad de España:
- Detectan un brote de Covid en la Residencia Asistida de Almería días después de vacunar a los mayores.
- La residencia de Ribeira acumula 63 internos con COVID tras vacunarse.
- Un anciano que ya tenía la primera dosis de la vacuna muere con Covid.
https://www.lasprovincias.es/comunitat/anciano-primera-dosis-20210115235016-ntvo.html
- Brote de covid en una residencia de mayores de Ejea tras la primera dosis de la vacuna
https://cadenaser.com/emisora/2021/01/14/radio_zaragoza/1610624971_733704.html
- Se detecta un brote de Covid con 126 contagiados en una residencia de Salou.
https://www.elnacional.cat/es/salud/detecta-brote-covid-contagiados-residencia-salou_570048_102.html
- Detectan 17 positivos en personas ya vacunadas en una residencia de Navarra
- Detectados los primeros positivos en ancianos ya vacunados en Aragón
- La Región de Murcia retrasa la segunda dosis de la vacuna tras detectar 14 brotes en residencias de mayores y discapacitados
- Coronavirus en Valencia: brote de 21 positivos en una residencia de Vinaroz tras vacunar a personal y residentes.
- Preocupación por un brote con 62 casos tras la primera dosis en una residencia de Brazatortas.
- Residencias de mayores de León, Astorga y Pamplona, con nuevos brotes tras la vacunación de la primera dosis.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2021/01/13/5ffeb3defc6c83a34d8b45b4.html
En lugares tan lejanos, no solamente por geografía sino también por sus “maneras” en el procedimiento socio-político, como Noruega, tras observar una serie de muertes de ancianos tras su vacunación frente a la Covid-19, dieron la voz de alarma e incluso se plantearon públicamente dejar de vacunar a las personas con salud debilitada… Aquí se mira hacia otro lado.
Y para remate de la faena, la frase “tranquilizadora” del ministro frente a la sospecha de que no lleguen las vacunas suficientes para seguir el ritmo de la actual campaña:
“No habrá problema para administrar la segunda dosis a las personas que ya han sido vacunadas”.
¿En esta frase dice la verdad o le irá creciendo la nariz, tipo Pinocchio? ¿Se estará entrenando para la campaña electoral en Catalunya? Visto lo visto, es muy fácil suponer que es parte de un discurso de cara a la galería, aunque ya ha reconocido que hay un “cuello de botella” en las dosis que recibimos.
¿Qué podemos hacer, entonces, cuando Pfeizer-BioNTech ha disminuido a un 56% el envío de las dosis previstas por el acuerdo? Pues nada: ¡¡llamaremos al “primo de Zumosol”!! O sea, nuestro ministro ha puesto en valor “el papel de Europa para exigir el cumplimiento de los contratos y la equidad de la distribución”.
¿La equidad de la distribución? Que se lo digan al sr. Urkullu (lehendakari del Gobierno Vasco), que está que trina con esto de la equidad de la distribución.
Salud para ti y los tuyos.
